Att viss konkurrens kan vara nyttig. Det är okontroversiellt, sedan återstår frågan om allt kan och ska drivas som på en tävlingsbana.
Men kan också konflikten vara utvecklande?
Politik bygger i grunden på just det – motsättningar och konflikt. Den tydliggör, kan skapa begriplighet, visar olika perspektiv. Höger-vänster beskrivs traditionellt som frågan om konflikt mellan individen och kollektivet. I extremversionen står positionerna mellan nattväktarstat och frågan om staten ska sköta allt. I princip finns ingen av dessa extremer (staten kan inte göra allt men kan inte heller låta bli att lägga sig i sådant som styr individen). Europeisk politik ligger i allmänhet längre till vänster medan USA längre till höger. Kanada mitt emellan.
Dessa perspektiv rymmer konflikt, och måste diskuteras. En växande stat måste möta kritik och ifrågasättande ur ett frihetligt perspektiv. En passiv stat måste möta kritik från rättviseperspektiv.
I USA flammar nu debatten om detta, ytterst kanske symboliserad av sjukförsäkringsdebatten. Nästan 50 miljoner saknar en rimlig sjukvårdsförsäkring. I världens rikaste stormakt går människor under av de mest banala sjukdomar, samtidigt som de försäkrade överkonsumerar sjukvård och ger landet ett av de mest dyrbara systemen i världen.
Obama målas ut som socialist eller kommunist av kritikerna, de som hävdar att individen själv träffar sina val. (Men glömmer frågan om den grundläggande friheten att välja verkligen gäller alla.)
Men bär konflikten fram en lösning?
Jag tror att konfliktkulturen överdrivs. Nästan ingen annan verksamhet drivs av samma konfliktenergi som politiken. Det liknar den råa kulturen på gatorna, bland de laglösa. Nästan all annan mänsklig gemenskap bygger på samarbete, konsensus eller överenskommelser.
Kan politik och demokrati drivas till ett spänningsfullt samtal som mer styrs av samarbete? Det verkar som om demokrati i sig gynnar ett slags tudelning av folket.
De flesta val vinns med några få procentenheter över 50%. Det är sunt för det sätter press på valvinnaren att nästa val riskera förlora makten. Det är osunt om det driver fram en permanent motsättning där konflikten blir saken
1 kommentar:
Ja, det här e en fråga att grubbla på. Sitter och funderar på "Tes och Antites... som kan leda till syntes osv." Två skilda saker som slås ihop för att bilda något nytt. Hegel? Tänker på diskussioner med skilda åsikter där man går in i en debatt för att pröva sin åsikt om den håller framför att hävda den. Beror kanske vad man har för inställning. Om man är beredd att låta ståndpunktens hållbarhet testas eller om man ser den som fix och färdig och låst.
Näpp... måste nog gå och tänka lite. Du har skrivit ner så mycket tänk nu ju. Spännande.
Hej!
//Ad Hoc
Skicka en kommentar